10/10/18

El Gobierno Nacional dio marcha atrás con    el aumento extra de gas

Hubo reclamos masivos
Luego de que se pusiera en peligro hasta la aprobación del Presupuesto 2019, la administración central decidió "hacerse cargo" de los aumentos adicionales en las    tarifas de gas que debían pagar los contribuyentes a partir de enero de 2019 debido            a la suba del dólar; situación que no había caído nada bien ni siquiera en el        radicalismo.
El ministro del Interior, Rogelio Frigerio habría sido el encargado de comunicarle la novedad al senador peronista Miguel Angel Pichetto y a            los número uno de las bancadas opositoras de Diputados, por lo que la      sesión especial que ya había sido pedida quedaría desactivada; al igual            que las diversas presentaciones judiciales.
Vale recordar que antes de la decisión de última hora antes mencionada            la Unión Cívica Radical (UCR) aseguró que la deuda con las empresas productoras de gas asciende a 20.000 millones de pesos y pidió al            Gobierno que aplique la "teoría del sacrificio compartido".
"Proponemos que, en virtud de la teoría del sacrificio compartido, el 50%          de esta suma sea absorbida por las empresas productoras de gas y el            resto sea afrontado por el Gobierno Nacional en calidad de subsidio a los usuarios", dijo el partido conducido por el gobernador de Mendoza,            Alfredo Cornejo.
Es importante señalar que después de las primeras críticas, el ministro               de Justicia, Germán Garvano, señaló que la medida "no es ilegal, ni inconstitucional, es un marco regulatorio que está vigente y que se dictó durante la presidencia de Carlos Menem"
La referencia era para la Resolución 20/2018 firmada por el secretario de Energía, Javier Iguacel, la cual indica que los usuarios residenciales, comerciales e industriales de gas deben pagar en 24 cuotas y con            intereses una deuda de 10.000 millones de pesos a las gasíferas, por los consumos ya abonados, correspondientes a entre abril y septiembre.
El mismísimo Iguacel se puso al hombro la finalmente desestimada idea            del cobro extra. "El distribuidor le traslada el precio al usuario. Y la ley            dice que el traslado se lo debe hacer en los próximos seis meses. Para morigerar ese impacto, que sigue siendo duro, lo que hicimos fue que sea          en 24 y no en 6 meses. Así, la cuota promedio para resolver este              problema es de 90 pesos. En 6 meses, hubiera sido 4 veces más",          explicaba el dirigente de Cambiemos.
En declaraciones radiales, el ex candidato a jefe comunal de Exaltación              de la Cruz aseguró que ante la denuncia de Marijuan, advirtió que "la        Justicia tendrá que revisar todo, tomar una decisión y terminar con esta disputa" y advirtió que si no hubieran aplicado esa corrección, "habrían    llovido juicios contra el Estado".
Antes, el secretario de Energía había apuntado contra los trabajadores            que se quejan de los constantes aumentos de los servicios públicos y aseguraba que "son militantes kirchneristas". "La mayoría de la gente              que se queja del aumento de gas son militantes kirchneristas", consideró          en dfeclaraciones a Raio Mitre; lo que provocó una andanada              interminable de críticas.
LA DENUNCIA DE MARIJUAN
Apenas realizado el anuncio de la implementación de las 24 cuotas, el            fiscal federal Guillermo Marijuan denunció penalmente al secretario de      Energía, Javier Iguacel, por la resolución. En el escrito, el titular del        Ministerio Público Fiscal solicitó además que se dicte una medida            cautelar  para suspender los aumentos.
Marijuan considera que el funcionario es "prima facie" autor del delito de    abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público.              "Si bien se justifica la aplicación de la medida con el fin de compensar a          las prestadoras del servicio de distribución, como consecuencia de la      variación del tipo de cambio, la resolución cuestionada provoca un          perjuicio al patrimonio de los consumidores", argumentó el fiscal.

No hay comentarios:

Publicar un comentario